雅虎贊助網站載入中...
路上有老人摔倒你敢扶嗎
# 1
八旬老人逛街時摔倒 市民先請證人後扶起老人如果你見到有老人摔倒在地，你會主動上去攙扶老人嗎？曾經這種“舉手之勞”好事，如今卻成讓人糾結於扶還是不扶之間。昨天下午2點左右，一位八旬老人摔倒在昆明市麻園農貿市場門前路上，不少路人駐足圍觀卻一直無人敢上前攙扶。熱心的許女士想上前攙扶，又擔心“蒙冤”成為昆明版的“彭宇”，最終她找來了兩人作證才扶起老人。
據現場一位市民介紹，這位八旬老人摔倒後，自己站不起來，只好一直坐在地上苦苦等着，手上還有擦痕。周邊也圍了很多人，但就是沒人伸出援手。
路上有老人摔倒你敢扶嗎
得到許女士的幫助，老人的家人很慶幸。（網絡截圖）
許女士見此情景實在不忍，決定上前攙扶老人，但是做好事，也有顧慮，許女士找了站在旁邊的兩個小伙，對他們說：你們幫我看着，你們給我證明，我去扶她起來。”攙扶老人，是做好事，許女士為什麼要找來證人呢？“當然要人來證明了，我怕她(摔倒的老人)說是我把她整倒的。”
在場的民警根據老人攜帶的手機找到了她的家屬，隨後趕到的120急救人員將老人送到了昆醫附二院。老人的兒子在醫院說，母親今年84歲，早上出門逛街，摔倒後多虧好心的許女士，不然後果堪憂。經過醫院檢查，老人並無大礙。有市民表示，如果再遇到老人摔倒的事情，他們也會像許女士那樣，先尋找證人，再做好事。
◆帖士◆
老人摔倒後如何尋找幫助
1.主動法則。圍觀的多，真正幫忙的人少。肯定會有人伸援手？不一定，正確的做法是趕緊自己主動尋求幫助。
2.具體法則。在圍觀的人群中，挑選一個具體的人請他(她)幫忙，比如你可以說，“那個戴眼鏡的小伙子，請你幫我一下。”心理學家發現，圍觀人群很容易陷入一種“集體冷漠”狀態，這種狀態的典型表現是：“現場這麼多人，用不着我出手。”因此打破集體冷漠的有效方法是指名道姓地尋求幫助。
3.相似法則。圍觀那麼多人，到底挑選誰呢？建議找一個和你年齡、性別等相仿的人。可以說“我住在××路、××小區，有沒有那裏的人幫忙通知一下我家裏人”。
4.請幫小忙法則。當你摔倒在地時，周圍的人會想，需要扶他(她)去醫院嗎？會惹麻煩嗎？因此，你應該主動提出請他們幫個小忙。比如，給家裏人打個電話、打120、110等。
據新民晚報
◆閃回◆
今年8月26日，江蘇如皋一座立交橋上，一位騎三輪車的老人被撞受傷，大巴司機殷紅彬下去攙扶老人，老人卻一口咬定是被他的大巴車撞倒的，幸好有監控錄像，才讓事情水落石出。
今年8月28日，騎電動車的武漢市民胡師傅去扶一位跌倒的老人，但是被老人反咬一口。胡師傅打算花200元了事，但現場目擊者極力反對，路人紛紛指責老人，最終民警採信了目擊者的說法，胡師傅這才得以離開。
今年9月2日清晨，武漢88歲高齡的李普(音)老人突然摔倒在散步途中，沒有任何一個人走上前扶一把，一個多小時後，老人窒息死亡。
◆指南◆
今年9月6日，衛生部公佈《老年人跌倒干預技術指南》，這是衛生部疾病預防控制局組織編寫的傷害干預系列技術指南之一。指南提出，老年人跌倒後不要急於扶起，要分情況進行處理。有外傷、出血，應立即止血、包扎；有嘔吐，應將其頭部偏向一側，並煞有介事地指出：如無相關專業知識，不要隨便搬動，以免加重病情。
◆聲音◆
“老人摔倒無人敢扶”的新聞屢見報端，不斷拷問着每一個人的道德良知，老人摔倒在地，扶還是不扶？救人者會不會因此引來麻煩？近期以來引起了社會的關注與討論，有網友直言：“不是我不扶，而是我沒錢，扶不起。”人們對攙扶摔倒的老人變得越來越“謹慎”。
而衛生部出台的指南，根本回答不了公衆所關心的社會道德、價值觀問題，更回答不了為什麼會出現彭宇、許雲鶴、殷紅彬等好心人遇到的尷尬。因此，此規定一出，網友紛紛諷刺，衛生部的規定“很二”。
河南大學生扶倒地老太 被判賠7.9萬元
6日下午，河南小伙李凱強手拿一份判決書到鄭州晚報辦公室，希望通過媒體尋找目擊證人，為自己討回公道。2008年8月21日，還是大學生的他，騎電動車回家的路上，扶起一位老人，但前幾天收到法院判他賠7.9萬元。他想找到當天的目擊證人。他重複最多的一句話：「我是清白的。」
據鄭州晚報8日報導，李凱強來到晚報。他問起：路上有老人摔倒你敢扶嗎？記者回答「肯定會」。他搖搖頭，又問：「現在誰能證明我的清白？我當時是在救人啊。」
他是救人者還是傷人者？她是碰瓷者還是受害者？老太和年輕小伙的故事吸引很多人的關注。
各執一詞
李凱強的父親說，當時現場有好幾位證人都為他兒子作了證。事發時，一13歲的男孩董斌說，當時，他和媽媽就在那立交橋附近等人，那位老奶奶繞著大柱子走，大哥哥(李凱強)準備右轉，老奶奶的車撞上大哥哥的車屁股。
董斌的媽媽說，當時，她看到坐在地上的老太太喊電動車上的李凱強「你過來扶我」，李凱強猶豫了一下還是下車了。董斌的媽媽稱，當時就覺得這個老人可能要訛李凱強，因為這個老人和一般人被撞的感覺不一樣，她不查看傷勢，也不急著去醫院，非讓李凱強背她。
另一位路人也說，這位老太太一會兒喊腿疼、一會兒喊腰疼。一個路人為了試探她，拿出100元錢給她，老太太伸手就去接，那路人說：「扔了也不給這種訛人的人。」
2008年9月3日，交警部門出具了一份交通事故認定書。認定書顯示：經現場勘查，調查取證，無法查證此次交通事故是由李凱強、宋某其中一方當事人的過錯而造成的。
李凱強的父親說，當初他以為沒事了，他也沒有向這些好心人索要電話，有的好心人當時留的電話現在無法打通。但現在收到法院判決書，「近8萬元對我和孩子媽媽來說，要10年才能掙到」。
「碰瓷？那天在現場說我碰瓷的，都是李凱強的親戚。」老太太說，事發後，李凱強家人來了，還叫來親屬10餘人，當眾辱罵她，有一人還拿出100元面額的人民幣在她面前晃了晃說：寧可把錢扔掉也不給她，「這些人散佈謠言，詆譭我的人格和名譽。」後來，她一度很壓抑，精神都有些恍惚。
這起事故改變兩個家庭生活
被告李凱強：和出事前相比，話語少多了，沒事就待在房間裡。
李凱強公務員考試前夕接到法院傳票。父親安慰他說：「官司是我們大人的事，你只要專心考試就好。」最終李凱強通過了筆試、面試，即將政審。政審通過後他將成為一名特警。
然而，李凱強的官司卻不如他的考試那樣順利，看到判賠的7.9萬元這筆巨款，他和家人陷入了無盡的煩惱中。李凱強父母每月工資只有1200餘元，除非賣房子，否則他們根本賠不起這筆錢。
李凱強父親說，他支持兒子一定要上訴，希望好心人能和他聯繫，幫忙當回證人，他們全家會感激一輩子。
原告宋老太：車禍後在家躺了3個多月不能動，現在全身都疼得不行。
老人說「車禍發生後，我在家躺了3個多月，不能動，現在全身都疼得不行。」說話時間長了受不了。她說，事發後，李凱強及其家人沒有給她掏一分錢，「我當時就給他們說得很清楚，送我去醫院看個病，拍個片子，花不了多少錢。」可是，因為李凱強家人的絕情，她家庭又貧寒，沒錢看病，現在成了癱瘓的人了，每天睡覺要人攙扶躺到床上，起來也要人扶，「原來我每月打工還能掙倆錢，現在這樣，孩子抱怨，還要老頭子伺候。」
老人說，去年12月28日判決書拿到手後，她想盡早從李凱強家人那兒得到些錢，趕緊看病，可現在還沒個准信。「他要上訴好啊！」老人說。
相關新聞：「南京彭宇案」
2006 年11月20日上午，南京市民徐壽蘭老太太在某公交車站等車，據其稱被正在下車的市民彭宇撞倒，而彭宇則稱下車時見老人摔倒，所以扶至旁邊，並且在其親屬到來以後一起送該老人到醫院，還墊付了200元醫藥費。2007年1月4日，徐老太將彭宇告上了法庭，9月3日，判決的結果是彭宇應賠償40%損失費計45876.36元。
河南“彭宇”案：媒體報道應重證據求客觀
被媒體稱為河南“彭宇”案的被告李凱強已經向鄭州市中級人民法院提起上訴，一審法院的判決書尚未生效。
簡單回顧一下半個月以來，媒體面對此事的不同反應，或許能讓我們洞察媒體輿論監督的是與非。媒體聲音是否客觀，是否讓當事人雙方都發出了本該發出的聲音，是否進行了不適當的“屏蔽”與“過濾”？
2010年1月8日，鄭州某報以《“路上有老人摔倒你敢扶嗎？”“南京彭宇案”可能出現鄭州版，法院判扶起老人的19歲小夥賠償7萬多元》的醒目標題刊發了報道。
該報道刊發了被告李凱強的版本一“我是看她摔倒了，過去扶她起來”和原告宋林的版本二“我不會訛人”。
據報道，李凱強稱：突然聽到“砰”的一聲，感覺後面有東西蹭上他的車了，我毫不猶豫地過去扶她。
而宋林稱：李凱強車後座上還帶一女的，違反禁行規定超速急行，他的車把狠狠地撞到了她的腰部，將其連人帶車撞倒在地，上身就壓靠在車前輪上，將電動車車輪擠得緊靠柱子西北側，當時電動車沒法走了。李凱強和同行的女的從車上下來後，女的將壓在我腿上的自行車搬起，向西北推了有3米多遠。李凱強隨後連拖帶扯將她移向偏西北有2米多，又迅速駕駛電動車逃跑有10多米遠，後被3個過路的給攔住了，李凱強才沒有“逃走”。
河南電視臺都市頻道《是“活雷鋒”還是“肇事者”》的報道中，李凱強承認雙方發生了“相撞”，這個事實已經明確。這與沒有發生相撞而主動上前幫扶倒地的基礎事實不同。
從鄭州某報報道的當事人陳述中明顯看出，李凱強是否“救人”存在嚴重爭議，尚無證據證明。鄭州晚報盡管報道有當事雙方的兩種說法，但其《“路上有老人摔倒你敢扶嗎？”“南京彭宇案”可能出現鄭州版，法院判扶起老人的19歲小夥賠償7萬多元》的標題，已經擅自將事實定性為“是摔倒的”，還故意曲解認為“法院判扶起”。而實際上，法院只認定發生了交通事故，引用交警部門的交通事故認定書認定的“無法查證”。
媒體的此次報道，給人的感覺，似乎事實就是李凱強去“救”宋林，而非宋林所說的“撞”人。另外，媒體記者居然“忽略”了宋林關於“真正”事故現場的“連拖帶扯後試圖逃走”說法，也沒有去深入採訪一下交警部門。同時，媒體將此事與幾年前轟動全國的南京彭宇案相提並論，更是吸引眼球。
隨後，該報道被不少網絡媒體轉載。有傾向性的媒體報道自然引發了不少人先入為主的“聯想”，更讓人概嘆“好人難做”。
但是，也有不少媒體發出了相對客觀的聲音。
1月9日，新華社刊發《是“肇事者”還是“活雷鋒” 鄭州一交通事故判決案引爭議》的文章，報道則較為客觀。
中國青年報1月12日刊發署名文章《先入為主的道德評判只能制造矛盾》，認為“雖然不能排除個別情況下的‘碰瓷’和‘訛人’現象的發生，但一遇到類似情況就先入為主地認為是‘助人為樂’，不知不覺地把對方假定為‘訛詐者’，並不是對待問題的理性方式”。
青年時報發表該報評論員翟春陽的《是什么讓“彭宇案”謬種流傳》評論文章，該文明確指出：“彭宇案”後，老人倒地沒人扶，但到底是誰搞壞了世道人心？與其說是司法，不如說是媒體。不管是對彭宇案還是對李凱強案，媒體的報道都是選擇性的，或傾向性的，而沒有呈現全部的真相。在此需要質疑的是媒體的智慧，怎么會失去了最簡單的判斷能力；也許媒體並不低能，而是下意識裏就存在著某種傾向性，傾向把這個事件寫成“彭宇案”，而只有寫成彭宇案，才足夠吸引眼球。老人受傷，責任在誰？媒體報道給不出真相，然而卻有意往“恩將仇報”、“好人沒好報”上引。
為什么在這兩個事件中，媒體和普通大眾都傾向於站在彭宇以及李凱強一邊，堅定地認定他們就是“做好事被冤枉”？這種堅定，似乎更多的緣於媒體報道先入為主，缺乏客觀和全面，只以道德審判事實和法律，而摒棄了根本的證據。
伸張正義也好，行使公眾知情權也罷，都不能僅僅依靠道德，而只能讓證據說話。
李凱強案，是“活雷鋒”還是“肇事者”？
真相受人期待，法律需要證據。
引用自北大法律信息網
路上有老人摔倒你敢扶嗎 引用自:不敢扶老
路上有老人摔倒你敢扶嗎 影片:
影片:大学生扶起倒地老太被判赔7.9万元